Fildelning - Varför - när - hur!?
För att förstå varför vi är här idag, ja denna debatt, kan det vara prudent att med en återblick att visa, just det! Varför!Jag tänkte skriva om det som idag kallas fildelningsdebatten.
Jag tänker förklara för er hur den föddes för 600 hundra år sedan och hur den än idag inte är slut.
Jag kommer också visa er att de värderingar som omgärdar den debatten baserar sig på felaktiga referensramar.
Jag tänker inte tala om rätt eller fel. Jag tänker inte tala om alternativa lösningar när det gäller detta ämne.
På nåt sätt är det väl bra om ni känner åtminstone till debatten, men inte nödvändigtvis. Jag kommer nämligen börja från början.
Eller för att ta ett känt citat:
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. Source
Mannen som brukar tillskrivas att ha bringat boktryckarkonsten till Europa må kanske inte vara dess originalkreatör men han var den som industrialiserade processen att skapa tryckpressar. Själv dog han fattig, men som tur var, var det många som gjorde som han och tryckpressen var ett faktum. Vem talar jag om? Gutenberg givetvis! Förevigad i vår världshistoria. 1439 brukar räknas som det legendariska år som Gutenberg skapar den första tryckpressen. Mycket finns att skriva om detta, men det är bortom denna artikel. source
Ränessansen kom igång. Information fakta, kunskap, litteratur kunde flöda fritt. Utan tryckpress ingen fransk revolution. Utan tryckpress ingen Luther som kunde sprida sina pamfletter.
Utan tryckpress ingen piratkopiering. De första fallen var ett faktum. Omskrivna varianter, billigare papper. Sämre bindning. Dåtidens asiatiska kopior.
1756 i Frankrike kom den första lagen att man inte fick reproducera ett verk om man inte innehade upphovsrätten.
De första upphovsrättslagarna kom inte att genomdrivas av någon fattig konstnär eller författare. Nej givetvis inte. Upphovsrätten innehades nämligen inte av personer som arbetade vid tryckpressar och inte heller av författare, som givetvis fortfarande handskrev sina dokument. Nej, den innehades av kapitalister.
Upphovsrätt handlade inte så mycket om vem som skrivit vad. Problemet gällde inte om impersonifiering av författare eller liknande. Nej, det handlade om vem som fick trycka vad. I början köpte en kapitalist helt enkelt ett verk av något slag, av en författare för att sedan ge ut det i tryckt form.
Illegala kopior och tryckeri lyckades vid denna tid leda till att man lyckades få igenom lagar på vem som fick äga tryckpressar, hade koll på tillverkare av tryckpressar. Kulminationen skedde i england under arbetarrörelsen frigörelse. Pamfletterna som spreds var ett faktum, och av ondo. I england finns exempel på hur tryckpressar slogs sönder och brändes för att hindra spridningen av tryckt materiell.
Allt lett av dåtidens fanbärare med pengar och makt, eller ja tryckpressar i alla fall. Fortfarande sågs inga författare eller artister till i debatten.
Långt senare i historien så blev nästa problematik radio. Eller ja när musik spelades i radio. För musik är fortfarande det stora problemet idag i debatten.
Det slutade dock inte där utan rätt var det var så kom kasettband. Billiga magnetband tillgängligt för alla. Förmodligen hade samma sak skett om folk kunde skapa sina egna LP-skivor...
Kasettskatten instiftades. Ivrigt påhejad av den nya tidens kapitalister. Skivbolagen. Musiker sågs fortfarande inte till i debatten, ett mönster som verkar gå igen från 1700-talets lagar. Inga artister, inga skapare - bara kapitalister.
Sedan kom CD-skatten, DVD-skatten. etc etc.
Sedan kom CD-skatten, DVD-skatten. etc etc.
Som filosofisk floskel kan man undra vart USB skatten blev av? Hann de inte med? Nej gamla medier har ju svårt för det.
Till och med regeringsdeklarationen innehåller termer som direkt hänvisar till tryckpressar och pappersmedia. Nånstans kan man tycka att man borde lärt sig av sin historia men ack inte heller här. Generella termer verkar inte vara på modet i de här kretsarna. Se bara på PUl lagarna som är en uppenbar effekt av brister i grundlagens formulering. Se bara hur man kommer från TV-licensen. source
Just det! TV licens är knutet till TV-mottagare som råkar vara definitionen på markbunden sändning. D.v.s du kan äga en trasig TV och vara skyldig att betala eller äga en satellitmottagare kopplad till en monitor och aldrig behöva betala ett öre!
Internetboomen drog igång på allvar 1994. Idag år 2009 kan man säga att den har brutit ner samtliga barriärer för mångfaldigande samt distributionsproblem.
Att den brutit ner distributionsproblemen är intressant eftersom detta traditionellt sett innehas av skivbolagen, förläggarna, (insert konstpersoners intresseorganisation här) samt filmdistibutörerna - traditionellt sett. Så varför hörs musikbranschen mest? Det är en bransch som är ny i det spektra att den aldrig kunnat profitera om inte LP-skivan uppkommit som teknisk innovation. Förläggare har som bekant kunnat göra det ända sedan 1500-talet.
Att den brutit ner distributionsproblemen är intressant eftersom detta traditionellt sett innehas av skivbolagen, förläggarna, (insert konstpersoners intresseorganisation här) samt filmdistibutörerna - traditionellt sett. Så varför hörs musikbranschen mest? Det är en bransch som är ny i det spektra att den aldrig kunnat profitera om inte LP-skivan uppkommit som teknisk innovation. Förläggare har som bekant kunnat göra det ända sedan 1500-talet.
Just därför är musikbranschen också fanbärare i dagens dilemma. Fildelning. Dom har nämligen mest att förlora på det.
Så är det då synd om artisterna, författarna och filmmakarna? De bara tar vårt verk och inget betalt får vi!
Nja. Det har nog varit så i alla tider ändå.
Nja. Det har nog varit så i alla tider ändå.
Musikerna finns kvar efter 600år. De är inte mer eller mindre fattiga jämfört med förr (vill utan tillförlitliga källor gissa att 90% är "fattiga"). Snarare har väl snuskigt rik blivit ett faktum för åtminstone en promille av dem. Författarna skriver fortfarande böcker. Än så länge har de inte kastat in handduken. De har ändock kopierats i 600 år.
Ett roligt exempel är "Jan Guillous förlag" source Var i etern långt innan fildebatten var ett faktum, där han ifrågasatte distributörers moraliska rätt att sno åt sig av kakan från en författare.
Picassos verk finns förevigade som foto än idag och vi kan se hans verk varthän vi väljer att se det. source
Så var är övriga personer, eller förlåt, kapitalistintressenters talesmän i denna debatt?
De finns men har inte lika mycket pengar, makt, lobbyism och medietid som övriga intressenter. Observera att grundkonceptet är pengar! Ingen organisation kan uppbåda detta rabalder med lobbyism, publicitet, reklam och faktisk påverkning av våra politiker i modern tid utan att ha enorma mängder pengar. Det är nämligen vårt ekonomiska hjul baserat på.
Här blir jag teknisk och filosfisk är du ointresserad så hoppa till slutet.
Framtiden? Jo det intressanta här är framtiden. Eller i vissa fall nutid. Sydafrikas regering sa blatant - vi skiter i era patentlösningar och framställer hivbromsande mediciner i alla fall! De var inte intresserade av att betala läkemedelsföretagens royalty på 19SEK när medicinen kostar 1 öre att framställa (författarens exempel). Här handlar det om människoliv. Om jag bryter lagen och hjälper en nation att överleva, är jag pirat då? Om jag slutar gasa Judar är jag en bättre person i Hitlers armé då? Absurd liknelse och smaklös. Ja! Men det väcker tankar. Var går gränsen?
Om upphovsrätt skall användas, var går då det moraliska ansvarets gräns?! Inbilla er inte för en sekund att det här handlar om någon gråtande musiker (skivbolag) i en hörna. Detta gäller samtlig typ av duplicering, mångfaldigande eller på annat sett kopiering i vår tid. I vår framtid.
Många är exemplen i "mjukvarubranchen" (de som skapar dataprogram) av rättsfall. IBM har släppt tusentals patent för att de anser de bromsar utvecklingen. Apple har stämt Microsoft multipla gånger för att de anser att de använt deras lösningar.
Om jag kan kopiera ett vaccin och rädda tusentals människor är jag moraliskt berättigad att göra det då? Eller är jag en pirat?
Frågorna är många.
Framtiden har ännu fler.
Lek med tanken på nanoteknologi. Den nya teknologi som förmodligen inte är långt borta. Om jag har nanorobbotar som får mig att smaka Coca Cola måste jag betala dom då? Eller ännu bättre klonteknologi. Får folk kopiera mina barn? De är ju jättesöta/bra/starka/whatever!?
När vi kan göra som i Star Trek och säga: Coffe! till våran materiaenhet, som omedelbart producerar en kopp kaffe till oss. Vad är debatten då? Hörru det smakar som Zoegas här, du får fan betala! Har du köpt "blue print" på den?
Flummiga exempel? Jag kan svära på att Gutenburg hade tyckt att vem som helt av oss var flummig om han hade hört oss snacka nu. Kända citat i västeuropa svämmar över av minnesvärda "jag hade ingen aning eller var ett komplett fantasilöst pucko citat" där man godtroget utgår från den kända vetskap som är just idag verklig och reell, utan en tanke på något annat. Marshal Ferdinand Foch - Airplanes are interesting toys, but they have no military value.(Marshal Ferdinand Foch in 1911). Den Ni!
Det jag ska avsluta med är att förklara vad referensramar samt paradigmer är.
Referensramar kan enklast beskrivas med att man kan referera till något liknande och då skapa sig en uppfattning.
T.ex Det smakar skitgott. Förutsätter att du smakat skit och tycker det är gott. Givetvis ett banalt skämt men ni förstår poängen?
Så vad har det med det här att göra?
I det här fallet så är folkets generella referensram angående fildelning begravt i gyttriga lagar som började 1756 och inte tagit slut än idag.
Det som är intressant är dock att de lagarna aldrig varit skapade för att ta tillvara några artisters eller författares rättigheter. De är skapade av och för kapitalister.
Människans referensramar i i dagens fildelningsdebatt är alltså inte baserade på vad som är rätt eller fel eller något liknande. Nej de är baserade på just det. Konservativ inställning. Så har det ju alltid varit. Dessa lagar har format samhällets och folkets uppfattning genom 600år till vad det är idag. Du vill kanske tro att de är dina egna uppfattningar men tyvärr är inte det fallet.
Referensramar kan enklast beskrivas med att man kan referera till något liknande och då skapa sig en uppfattning.
T.ex Det smakar skitgott. Förutsätter att du smakat skit och tycker det är gott. Givetvis ett banalt skämt men ni förstår poängen?
Så vad har det med det här att göra?
I det här fallet så är folkets generella referensram angående fildelning begravt i gyttriga lagar som började 1756 och inte tagit slut än idag.
Det som är intressant är dock att de lagarna aldrig varit skapade för att ta tillvara några artisters eller författares rättigheter. De är skapade av och för kapitalister.
Människans referensramar i i dagens fildelningsdebatt är alltså inte baserade på vad som är rätt eller fel eller något liknande. Nej de är baserade på just det. Konservativ inställning. Så har det ju alltid varit. Dessa lagar har format samhällets och folkets uppfattning genom 600år till vad det är idag. Du vill kanske tro att de är dina egna uppfattningar men tyvärr är inte det fallet.
Då måste man nämligen gå utanför sina referensramar. Något som milt sagt är mycket svårt.
Vad är då en paradigm?
En paradigm uppstår när referensramarna ändras på ett samhällsbrytande sätt. Det som brukade vara sant är falskt och vise versa.
Exempel i modern tid är. Quartz. Den digitala klockan. Begravde nästan totalt den analoga klockans existens, dyrhet och tidhållningsproblem. Hela Schweiziska urindustrin gick under.
Exempel för inte så lång tid sedan. Industrialismen. Reglerna för hur man kunde försörja sig (muskelkraft). Avfolkade hela Sveriges landsbyggd och skapade massutvandring till bl.a USA.
Exempel från denna artikels början. Tryckpressarkonsten. Ledde till katolska kyrkans splittring. Att det blev intressant att lära sig att läsa och skriva.
Exempel från idag. Internet. Kunskapssamhället är på väg in i nästa fas. Kunskap är dagligvara. Bild, text, film, musik kan distribueras och mångfaldigas med svindlande hastigheter.
Så vad har vi då lärt oss från historiens paradigmer?
De som inte vill eller lyckas förändra sig i en paradigm går enligt vår historias facit under.
Vad är då en paradigm?
En paradigm uppstår när referensramarna ändras på ett samhällsbrytande sätt. Det som brukade vara sant är falskt och vise versa.
Exempel i modern tid är. Quartz. Den digitala klockan. Begravde nästan totalt den analoga klockans existens, dyrhet och tidhållningsproblem. Hela Schweiziska urindustrin gick under.
Exempel för inte så lång tid sedan. Industrialismen. Reglerna för hur man kunde försörja sig (muskelkraft). Avfolkade hela Sveriges landsbyggd och skapade massutvandring till bl.a USA.
Exempel från denna artikels början. Tryckpressarkonsten. Ledde till katolska kyrkans splittring. Att det blev intressant att lära sig att läsa och skriva.
Exempel från idag. Internet. Kunskapssamhället är på väg in i nästa fas. Kunskap är dagligvara. Bild, text, film, musik kan distribueras och mångfaldigas med svindlande hastigheter.
Så vad har vi då lärt oss från historiens paradigmer?
De som inte vill eller lyckas förändra sig i en paradigm går enligt vår historias facit under.
De som inte vill förändra något är de som har mest att förlora på det.
Kan ni gissa vilka det är i det här fallet? Just det! Kapitalisterna. Eller ja, skivbolagen i dagens debatt.
Nä gott folk. Ska det va så ska det va. Vad sägs om att vi åker tillbaks 600 år skjuter Gutenberg så är vi av med hela rasket. Ingen splittring av kyrkan. Ingen industrialism. Ingen allmän utbildning. Inget Internet. Och framförallt inga jävla fildelare!
Kan ni gissa vilka det är i det här fallet? Just det! Kapitalisterna. Eller ja, skivbolagen i dagens debatt.
Nä gott folk. Ska det va så ska det va. Vad sägs om att vi åker tillbaks 600 år skjuter Gutenberg så är vi av med hela rasket. Ingen splittring av kyrkan. Ingen industrialism. Ingen allmän utbildning. Inget Internet. Och framförallt inga jävla fildelare!
Om ni har läst hela vägen hit!?
Tack ska ni ha!
Aurel
